México
Entrevista

Infraestructura, 5G, emergentes: ¿Cómo cambiaría la neutralidad de red el sector de TIC en México?

Bnamericas Publicado: lunes, 17 febrero, 2020
Infraestructura, 5G, emergentes: ¿Cómo cambiaría la neutralidad de red el sector de TIC en México?

Lejos aún de lograr la plena neutralidad de red en México, los partidarios de este principio aseguran que impulsará la inversión en infraestructura de telecomunicaciones, dará origen a nuevas empresas y contribuirá al despliegue de redes 5G.

El regulador mexiano de telecomunicaciones, IFT, debía publicar un nuevo conjunto de directrices regulatorias para establecer la neutralidad de red, en un mercado dominado por pocos proveedores de internet, poco después de que se publicara la Ley Federal de Telecomunicaciones en 2014.

Sin embargo, el IFT pasó por alto esta exigencia hasta agosto de 2019, cuando un tribunal falló a favor de Red en Defensa de los Derechos Digitales (R3D), organización mexicana sin fines de lucro que defiende los derechos digitales, y obligó al regulador a publicar un borrador de reglamento en noviembre.

El tránsito hacia la neutralidad de red se encuentra en la segunda etapa de cinco, que corresponde a la recepción de opiniones de expertos, académicos y el público en general. La consulta pública se abrió en diciembre y se cerrará el 6 de marzo.

Sin embargo, el primer borrador de directrices regulatorias ha sido muy criticado en la consulta, ya que parece crear lagunas para que los proveedores de internet favorezcan a ciertas plataformas, según R3D.

Aún más preocupante, la ONG asegura que el borrador actual no obliga a los proveedores de servicios a invertir en infraestructura.

Para conocer más sobre los pros y los contras de este principio, BNamericas conversa con el director de R3D, Luis Fernando García, quien dirigió el equipo que obligó a IFT a abrir el debate sobre la neutralidad de red.

BNamericas: Su organización fue fundamental para abrir el debate sobre la neutralidad de red en México y obligar al regulador IFT a publicar el primer conjunto de pautas regulatorias. ¿Cómo fue ese proceso?

García: Desde el 2014, cuando se aprobó la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión [LFTR], cuyos artículos 145 y 146 establecen la obligación del regulador de emitir lineamientos para proteger una serie de principios como los de no discriminación, libre elección, privacidad, etc [...] el IFT ha estado en falta. A pesar de que la ley no establece un plazo límite, como en otros reglamentos, eso no quiere decir que el instituto no emita los lineamientos y dilate las protecciones de manera indefinida. Para nosotros esos retrasos eran ya injustificados, no eran razonables.

R3D considera que la ausencia de lineamientos viola el derecho de otros usuarios de internet a contar con protecciones adecuadas al principio de neutralidad de la red.

Vemos con mucha preocupación desde hace varios años varias prácticas comerciales que contradicen los principios de neutralidad y el IFT no tiene las herramientas ni para detectarlos ni para sancionarlos efectivamente, porque no cuenta con los lineamientos. Tampoco contábamos nosotros con usuarios con la información necesaria para evaluar las conductas y prácticas de los proveedores de internet. La ausencia de lineamientos disminuye nuestros derechos como usuarios y, en particular, los derechos humanos en el entorno digital, pues también se ven impedidos por la ausencia de esas herramientas regulatorias. 

Presentamos esa demanda de amparo, que el año pasado fue decidida en primera instancia; sin embargo, desde nuestro punto de vista, los efectos del amparo no fueron los más adecuados, pues no se estableció un plazo para la emisión de los lineamientos. 

Valoramos y vemos positivo que el IFT lance por fin la consulta pública del anteproyecto, pero los lineamientos siguen sin existir y, hasta que no existan, el instituto está en falta, violando el artículo 145 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. 

BNamericas: ¿Qué es lo que más le preocupa del primer anteproyecto?

García: Hay varios. El mandato legal es claro y aclara que nadie está diciendo que no se puede hacer la gestión de tráfico. Hay distintos tipos de gestión de tráfico que son necesarios para la prestación del servicio. No todos los servicios requieren la misma latencia, por ejemplo. No es lo mismo el streaming que el correo electrónico. Si un correo electrónico llega un milisegundo más tarde, no pasa nada. Si el streaming llega un milisegundo más tarde, se corta la transmisión. Eso todo el mundo lo entiende y eso no viola la neutralidad de la red. Sin embargo, la ley es muy clara en lo que respecta a los principios de no discriminación y libre elección y establece que no debe permitirse que los proveedores de internet privilegien ciertas aplicaciones de servicios y contenidos y, al mismo tiempo, perjudiquen a otras. Particularmente, que alguien pague a los proveedores algún trato preferencial para su tráfico es discriminatorio y es justamente lo que la ley quiere evitar.

Sin embargo, el anteproyecto justamente hace lo contrario. Intenta redefinir lo que significa discriminación y libre elección, al mismo tiempo que parece proteger estos principios. Por ejemplo, un proveedor de acceso a internet puede, mediante un pago, darle trato preferencial a unos en perjuicio de otros. Lo que dice el IFT es que se tiene que ofrecer las mismas condiciones a todos los proveedores de contenidos, aplicaciones y servicios, que paguen lo mismo y compitan. Pero eso ignora que en internet conviven una serie de aplicaciones, contenidos y servicios que no son lucrativos, que no buscan beneficio  económico. En ese sentido, estás privilegiando y favoreciendo a aquellos que tienen capacidad económica para pagarle a la empresa de telecomunicaciones por un trato preferencial y eso perjudica inmediatamente al resto de los competidores. Se condiciona a los usuarios porque obviamente sin dirigidos hacia ciertas aplicaciones de contenidos y servicios.

BNamericas: ¿Cuáles son los proveedores de contenido y aplicaciones que reciben mayor preferencia de los proveedores de internet y los que se beneficiarían menos con la neutralidad de red?

García: Las que le han pagado a la empresa de telecomunicaciones para que no consuman tantos datos de los usuarios. 

¿Qué aplicaciones usan cero rating? Whatsapp, la aplicación de mensajería más usada; Uber, el dominante en aplicaciones de viajes compartidos; Facebook, el dominante en redes sociales y publicidad en internet. En otras palabras, se está privilegiando a los jugadores líderes. Casi ninguno de ellos es mexicano, son extranjeros con una posición dominante. 

Otro ejemplo es cuando un proveedor de internet, como Telcel, ofrece tráfico privilegiado a sus propios contenidos de aplicaciones, algo que ya está sucediendo y que hemos visto, por ejemplo, cuando Telcel regala el servicio de Claro Música. Están usando su propio poder como empresas de telecomunicaciones y servicios para favorecer a sus propias aplicaciones, servicios y contenidos. Eso es justamente lo que los principios de neutralidad de red le dicen al IFT que tiene que proteger.

BNamericas: ¿Cómo afecta esto a los usuarios?

García: Esto afecta a los usuarios, porque limita la elección. Al final de cuentas, hay opciones que cuestan menos que otras y eso dirige la elección de los usuarios. Pero también afecta a los startups y a los proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios, que en sus modelos de negocios tienen que contemplar el pago a la empresa de telecomunicaciones por igualdad de circunstancias.

Eso limita la innovación, porque pagar por igualdad de circunstancias no es un requisito que tenían antes las startups y los proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios. Por ejemplo, las empresas que tengan una buena idea ya no tendrán esa oportunidad de ganar en el mercado sin necesidad de pagar ese derecho de piso, ese cover para entrar. Habrá que pagar para mantenerse en carrera. 

BNamericas; ¿Cómo afectaría el desarrollo de aplicaciones 4G?

García: Por ejemplo, si Netflix, el dominante, y Claro Video —que es de la misma compañía que Telcel y Telmex— pueden pagar ese trato preferencia para estar en la vía de tránsito rápido, más usuarios van a preferir utilizar sus servicios en desmedro de otras empresas. Ahora, además de crear una aplicación, pagarla, ofrecer un servicio muy innovador, probablemente una empresa nueva va a tener que pagarle a la empresa de telecomunicaciones para que los usuarios puedan conocer su aplicación y la bajen. Estas opciones se vuelven inviables y dejan de existir. También se reducen las selecciones de los usuarios y se limita la libertad, lo cual nos afecta a todos. Al haber menos competencia, los servicios aumentan sus costos de suscripción, los cual nos afecta a todos. 

BNamericas: Un informe reciente señala que los proveedores de televisión por cable e internet invierten más en infraestructura de telecomunicaciones, mientras que los operadores móviles contribuyen menos, aun cuando reciben la mayor porción de ingresos del sector. ¿Cómo cambiaría la neutralidad de red la inversión en infraestructura?

García : El IFT y la gente de la industria parecen empujar una teoría que ha sido altamente descartada, con evidencia de que el ingreso que las empresas de internet obtienen a través de estos acuerdos comerciales se utiliza para generar mayor infraestructura. Eso no ha sucedido, al contrario. En Estados Unidos, en la era del expresidente Barack Obama hubo más inversión en infraestructura por parte de las empresas de telecomunicaciones que ahora en la era de Donald Trump, que eliminó las protecciones de neutralidad de red.

Incluso AT&T siempre dijo que la neutralidad de red iba a afectar sus inversiones y se demostró que era falso. Vemos con mucha preocupación que el IFT se esté alineado más con la visión de la administración de Trump que con la de Obama en el tema de la neutralidad de red y favoreciendo estos acuerdos comerciales que no ofrecen evidencia de que beneficien la inversión en infraestructura.

Además, hay un artículo muy débil en el anteproyecto, que ni siquiera establece obligaciones específicas en inversión de infraestructura. Dice que “los proveedores de servicios de internet deben favorecer el desarrollo de implementación de programas de inversión orientados al desarrollo sostenido de infraestructura” No hay ninguna obligación de los proveedores de servicios de internet de invertir en infraestructura, y la evidencia sugiere que ninguno de estos acuerdos comerciales e ingresos van a concretar inversión de infraestructura, por el contrario. El IFT le está dando la oportunidad a los proveedores de servicio de manufacturar una escasez con el fin de justificar y convencer a los proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios de pagar para acceder a ese servicio.  

Con reglas fuertes de protección a la neutralidad de red, la manera en la que los proveedores de servicio de internet pueden generar mayor ingreso es invertir en infraestructura para aumentar su base de usuarios y permitir el desarrollo de servicios innovadores que generen mayor demanda.

BNamericas : Algunos críticos aseguran que la neutralidad de red evitará el despliegue de sistemas 5G, ya que no comenzarán a aparecer en todas partes al mismo tiempo. ¿Qué piensa al respecto?

García: En un país como México, donde hay un nivel de inequidad bajo en comparación con otros países, la prioridad no es el 5G, que beneficiará solamente a un porcentaje de la población ya conectado con recursos que deberían utilizarse para incorporar a los desconectados. Sin duda, también perjudica. La tecnología 5G provee tecnológicamente todavía más oportunidades de segmentación de tráfico, lo cual pretende ser aprovechado por las empresas de telecomunicaciones del futuro para generar y convertir la internet en algo distinto a lo que es hoy: un espacio más o menos libre para que cualquier persona ofrezca servicios libres sin tener que pedirle permiso a nadie, sin tener que pagarle a nadie, y que además genera un espacio de innovación. 

Puede llevar a lo que ocurre con la televisión por cable, donde el poder y las capacidades tecnológicas adquiridas por las empresas de telecomunicaciones para segmentar el tráfico son aprovechadas para sacarle más dinero a los usuarios, para sacarle más dinero a los proveedores de aplicaciones y servicios, y limitar efectivamente el acceso a toda información de internet, sin dirigir a ciertas aplicaciones de servicios y contenidos específicos como si fueran televisión por cable. Creo que es un riesgo muy grave que tenemos que sopesar desde ahora, para aplicar el principio de neutralidad de red en 4G y 5G, cuando venga. 

Hay muchas exageraciones sobre cómo la neutralidad de red puede impedir algunas aplicaciones de la 5G, pero son injustificadas.

La extensión de la red 5G solo tiene sentido económico en lugares concentrados de población. Hay ideas en la industria que han venido empujando el miedo y tratando de hacer caer en la controversia de que la 5G y la neutralidad de la red no son compatibles. Yo diría que la neutralidad de red no es enemiga de la 5G. Por el contrario. Es importante que en México exista una regulación robusta.

Suscríbete a la plataforma de inteligencia de negocios más confiable de América Latina. Permítanos mostrarle nuestras soluciones para Proveedores, Contratistas, Operadores, Gobierno, Legal, Financiero y Seguros.

Suscríbete a la plataforma de inteligencia de negocios más confiable de América Latina.

Otros proyectos en: Infraestructura (México)

Accede a información clave sobre miles de proyectos de Infraestructura en Latinoamérica: etapas, capex, compañías relacionadas, contactos y más.

Otras compañías en: Infraestructura (México)

Accede a información clave sobre miles de empresas de Infraestructura en Latinoamérica: proyectos, contactos, accionistas, noticias relacionadas y más.

  • Compañía: CGAL S.A. de CV.  (CGAL)
  • La descripción contenida en este perfil fue extraída directamente desde una fuente oficial y no ha sido editada ni modificada por los investigadores de BNamericas, pero puede ha...