México debe ajustar legislación minera antes que modificar T-MEC

México tendría que modificar su legislación y priorizar un acuerdo vinculante con Estados Unidos sobre minerales críticos antes que intentar incorporar nuevos capítulos al T-MEC, debido a las complejidades jurídicas y políticas que implicaría reabrir el tratado comercial trilateral, dijo a BNamericas Santiago Suárez, partner de Servicios Legales Mineros (SLM), en momentos en que ambos países buscan fortalecer cadenas de suministro para la transición energética.

El especialista señaló que actualmente existen "tres paradigmas" en torno a los minerales críticos en México, comenzando por la reforma de 2022 que convirtió al litio en un mineral exclusivo del Estado y dejó abierta la posibilidad de extender esa categoría a otros minerales considerados estratégicos.

"Ahí dejaron una ruta también abierta para efectos de que otros minerales –no críticos, sino estratégicos– se volvieran exclusivos del Estado. Entonces dejaron la lista abierta", explicó Suárez.

A esto se suma el creciente impulso internacional por asegurar cadenas de suministro de minerales para la transición energética mediante memorandos de entendimiento (MOU, por sus siglas en inglés), instrumentos que, recordó el socio de SLM, no son jurídicamente vinculantes bajo el derecho internacional público.

"Un memorando, un MOU, en realidad no es vinculante para las partes. No tiene las características de una obligación internacional, ni mucho menos de una norma de derecho internacional público", indicó.

Sin embargo, Suárez considera que estos instrumentos sí están delineando una hoja de ruta política y comercial que podría tener implicaciones relevantes para México. Entre ellas, destacó que el contexto internacional actual reduce la probabilidad de que más minerales críticos pasen a ser exclusivos del Estado mexicano.

"Para mí lo más importante es que, de manera inmediata e implícita, se descartaría la posibilidad de que los minerales críticos pasaran a ser exclusivos del Estado como minerales estratégicos, derivado de todo lo que está sucediendo", afirmó.

El experto sostuvo que los memorandos firmados por Estados Unidos con distintos países –incluidos Reino Unido, Australia, Argentina y México– responden a una estrategia global para fortalecer cadenas de suministro de minerales críticos y atraer inversiones relacionadas con la transición energética.

A su juicio, para evitar conflictos con el T-MEC, el siguiente paso lógico sería transformar esos memorandos en acuerdos bilaterales obligatorios.

"Desde mi percepción, para que no exista una contraposición con el T-MEC, en efecto debería convertirse en un acuerdo bilateral obligatorio. Se podría firmar un tratado internacional bilateral únicamente para los efectos correspondientes", señaló.

Suárez coincidió con la visión expresada previamente por el exnegociador técnico del T-MEC por México Kenneth Smith, quien planteó que estos temas probablemente avanzarían por una vía paralela al tratado regional.

"Exactamente. Y eso es probablemente a lo que se refería Ken Smith cuando decía: 'No me quiero hacer bolas con el T-MEC; mejor consolidemos un acuerdo internacional bilateral'", comentó.

Legislación requiere ajuste

No obstante, advirtió que para consolidar un acuerdo de este tipo México tendría primero que adecuar su legislación interna, especialmente en lo referente al litio.

"Como regla básica de derecho internacional público, no se puede contraponer con tu derecho interno. Entonces, si tú en tu derecho interno tienes que el litio es exclusivo del Estado, pues tienes que definir cuáles son los minerales estratégicos", explicó.

En ese sentido, delineó una posible secuencia jurídica y política: modificar primero la legislación minera mexicana, posteriormente firmar un acuerdo bilateral vinculante con Estados Unidos y, finalmente, incorporar en el T-MEC disposiciones complementarias relacionadas, por ejemplo, con aranceles o cadenas de suministro.

"Para mí, lo que tiene que suceder es: primero se reforma la ley, en donde se saca ese litio; después se procede a firmar un acuerdo bilateral internacional en donde se consolida de manera obligatoria todo lo que se estableció en el MOU; y por ahí, lo que se pueda meter en el T-MEC para propiciar que se consolide este tratado bilateral, se pone en el T-MEC", afirmó.

El partner de SLM agregó que cualquier discusión dentro del T-MEC también tendría que considerar el rol de Canadá, dada la relevancia de su industria minera y su integración en las cadenas de suministro norteamericanas.

"Son acuerdos distintos. Una cosa es el acuerdo que tú quieres hacer como país México-Estados Unidos, y otra cosa es México-Estados Unidos-Canadá", indicó.

Más allá de la arquitectura jurídica, Suárez advirtió que México necesita acelerar su coordinación institucional y regulatoria si quiere alinearse con la estrategia estadounidense para minerales críticos.

"Estados Unidos hoy está actuando con muchísima urgencia en temas de supply chains, deployment de capital y permitting. Y veo que México todavía no está empatando con esa velocidad", sostuvo.

Por ello, consideró prioritario homologar una lista común de minerales críticos entre ambos países y fortalecer la coordinación interinstitucional.

"Lo primero es alinear las leyes, tener esa coordinación interinstitucional y después definir cómo se consolidan realmente los acuerdos", concluyó.

(La versión original de este contenido fue escrita en español)